Мы выяснили, что несмотря на разнообразие определений предмета экологии, которая отражает его многоаспектность, в ее предмете остается изучение взаимоотношений организма (вообще биологической системы) и окружающей среды. Кроме того, мы знаем, что человек в иерархии живых систем представлена определенным биологическим видом — человек разумный (Homo sapiens). Вполне логично возникает вопрос о месте этого вида в биосфере.
Итак, в предмет экологии должно быть включено изучение отношения «человек — окружающая среда». Причем, изучение взаимоотношений человека с окружающей средой нужно не только для знания природных факторов, необходимых для жизни человека, общества, но и с точки зрения изучения человеческого воздействия на природу. Кроме того, изучение отношения «человек — окружающая среда» в широком спектре проблем человеческого существования обнаруживает связь с существенным мировоззренческим вопросом: что есть человек и каково ее место в мире?
Неудивительно, что отношения человека и природы интересовали еще древних философов. Причем именно в ракурсе осмысления сущности человеческого бытия. Органический связь познания отношений человека и природы с мировоззренческими вопросами обдумывание включения пласта мировоззренческих проблем в предмет экологии в связи с исследованием отношений человека и природы.
Понятно, что оценивая взаимоотношения человека и природы, необходимо понимать сущность обоих составляющих — и человека, и природы. Что мы имеем, исходя из этого, учесть? Во-первых, человек является человеком не в ее естественном существовании, а в ее социальной сущности. То есть, хотя становление человека как биологического вида происходило в окружающей среде, человеческое бытие есть бытием социальным, бытием не в естественном, а в искусственном мире, созданном человеком — мире культуры и цивилизации.
Таким образом, с одной стороны, мы имеем основания включить отношения «человек — природа» в предмет экологии. С другой — изучение этого отношения выходит далеко за пределы экологии и являются предметом гуманитарных наук и философии. Тем более что в историко-познавательном смысле отношения человек — природа уже достаточно долгое время является предметом философии. И только в ХХ в. оно стало и предметом экологии. В истории познания человека и его сущности оказалось, что она сложна и неоднозначна. Эпицентром сложности можно считать двойственный характер человеческой природы. Так, еще в античности софисты подчеркивали единство безусловного (природного) и обусловленного (человеческого) в человеке.
Платон рассматривал человека как единство тела (материального) и души (идеального). С точки зрения христианства, существует временное тело и бессмертная душа. В философии Нового времени противоречивая человеческой сущности осмысливался в творчестве многих философов. Например, Декарт говорит о существовании духовной субстанции с атрибутом мышления и телесной субстанции с атрибутом протяженности, что сложным образом проявляется в человеке.
И. Кант рассматривал человека антонимичным образом. Человек одновременно принадлежит и мира природы (мир природной необходимости) и мира общества, культуры (мир свободы, нравственного самоопределения. Так что в истории познания сущности человека представлена традиция, по которой человек рассматривается как противоречивое единство духовного и телесного.
Другая традиция, представленная творчеством Демокрита, Эпикура, Аристотеля в античности, французских философов ХУ111 в. Гельвеция, Гольбаха, Ламетри. Они рассматривали человека как естественную существо, в единстве ее духовных и телесных качеств. С точки зрения классических немецких идеалистов — Шеллинг, Гегеля — сущность человека является идеальной. То есть, самое идеальное, духовное — первопричина человеческого существования.
Гегель доказывал, что человек есть историческая социокультурная сущность. Продолжая линии Гегеля в признании социальной сущности человека, марксизм формирует деятельностную концепцию сущности человека. По ее идейных основах человек рассматривается как социальное существо. Причем социальная сущность человека становится в процессе деятельности. В этой деятельности человек создает искусственные орудия труда.
Используя эти орудия, человек преобразует естественный свет, создавая мир культуры и цивилизации и развивая собственную сущность. Именно благодаря марксизма естественное в человеке рассматривается как абсолютно подчинена социальному. В современной литературе, трактующей сущности человека, тоже присутствуют 2 противоположные точки зрения.
Согласно первой, человека рассматривают как природно-биологическое существо, продукт эволюционного развития органического мира.
Сторонники второй точки зрения, так называемых, интрасоциологичних представлений, считают человека исключительно социальной существом, является результатом экономического и социального развития.
В приведенных точках зрения биологическое и социальное в человеке рассматриваются как независимое друг от друга. Под влиянием таких трактовок в процессе дискуссии о предмете экологии даже высказывалось мнение, что необходимо различать экологию человека как биологического существа и экологии человека как социального существа. Следовательно, в таких подходах социальное и биологическое рассматриваются как две независимые системы. Надо завесить, в свое время, когда человек был «присоединена» к животному царству Ч.
Дарвином (середина Х1Х века), это имело огромные последствия в мировоззренческом плане. Впрочем, появились и концепции, которые в методологическом плане квалифицируют как «социальный дарвинизм», «социал-биологизм,» и пытавшихся объяснить социальное (человека, общество) биологическими законами, то есть, методологическая сущность этих концепций — возведение социального к биологическому и полное игнорирование специфики социального. Такова методология биологического редукционизма и, разумеется, она ограничена в познании человека как социального существа.
Диалектический подход к проблеме соотношения биологического и социального в человеке — это попытки преодолеть такое биологизаторство. Диалектическое решение проблемы заключается в понимании социального в человеке как такого, которое «снимает» биологическое То есть, социальное включает биологическое, но в превращении виде При этом должен учитываться и специфика биологического. Впрочем, остается проблема отношения биологического и социального, а также проблема осмысления специфики»человеческого биологического.
Для ответа на эти вопросы нужно посмотреть на историю становления человека. Действительно, исследователи отмечают, что тяжело, относительно антропосоциогенеза, определить ту, условно говоря, точку, где человек становится человеком. Очевидно, что существенной признаком человека является рассудочна деятельность. Но когда же у человека она появляется? В тот момент, когда человек берет в руки какое оборудования или наоборот — для того чтобы принять орудия труда, человек должен уже развиться до рассудочности деятельности?
По оценке известного украинского философа В. Иванова, познавательная ситуация, связанная с антропогенеза, характеризуется наличием 2-х концептуальных подходов: эволюционно-биологической и социально-трудового Такие подходы соответствуют 2-м смежным уровням организации человека — биологическом и социальном. Причем, первая концепция должна в терминах естественнонаучной теории доказать факт появления человека как социального существа. А вторая — реконструируя все более архаичные формы труда и социальности должен дойти до выявления биологических прототипов труда и социальности.
Итак, для выяснения природы и сущности человека каждая из двух концепций должна выйти за свои пределы, аналогично тому, как в настоящей истории человека биологическое перешло в социальное. Мы выяснили, что человек является человеком благодаря ее социальности.
Дальнейшее развитие человека — и исторический, и индивидуальный — это развитие социальной Возникает вопрос: а как же пласт биологического в человеке? То есть, эволюционирует человек как биологический вид, биологическая система? Эта проблема является интересной, а ее решению — принципиально важным и для естественных наук, и для философии, потому существенным образом влияет на мировоззрение. Впрочем, мы очень разные, даже противоположные ответы на поставленные вопросы.
Среди принципиальных вариаций отметим следующие. — Человеческое развитие сугубо культурносоциальним и интеллектуальным. Поэтому он не нуждается биологической эволюции. — Человек как биологический вид эволюционирует. Но эта эволюция идет очень медленно, в то время как социальная эволюция разворачивается очень быстро. Крайним выражением признания такого исхода биологической и социальной эволюции является теория социальной дезадаптации. Ее отстаивают французские исследователи Р. Дюбо, В. Гюан, А. Дюссер, П. Делор.
В соответствии с этой теорией считается, что возникает дисгармония между консервативными биологическими перспективами развития личности и социальными перспективами. На основании таких особенностей развития человека делается вывод, что за несовершенства человеческой природы человечеству грозит гибель. С точки зрения этой теории оценивается и современная экологическая ситуация. Так, с одной стороны, современная экологическая ситуация является следствием социально-экономической деятельности.
С другой — человек не способен к ней адаптироваться, поскольку эволюционирует очень медленно. — Биологическая эволюция человека происходит. Но происходит на микроуровне, то есть — на генетическом уровне, через определенные мутации. На этом основании у человека формируются так называемые экологические формы адаптации, благодаря которым человеческие популяции приспосабливаются к жизни в разных условиях (климат, географические факторы, минеральный состав воды, почвы, уровень радиационного фона).
Одним из существенных факторов, лежащих в основе развития экологических форм адаптации, есть биологическая изменчивость. Итак, хотя человек достиг высот культуры и цивилизации, она остается специфической природнобиологичною системой. Человек именно поэтому включена в экологическое отношение, что является естественным существом. Впрочем, она проявляет себя в экологическом отношении не только как биологическая, но и как социальное существо.
Учитывая оба названных существенные проявления человека, в современной научной и философской литературе признается биосоциальной организация человека. Биосоциальной организации человека присуща такая целостность, что нельзя отделить сознание от мозга, а психику, эмоции — от функционирования нервной системы. Иначе целостность человека теряется.
Понимание человека как биосоциальной существа позволяет акцентировать на таких важных в экологическом смысле выводах:
1. Современная экологическая ситуация не является результатом противостояния человека, вышедшая из природы, и самой природы.
2. Наоборот, современная экологическая ситуация является ярким свидетельством того, что человек не может выйти из природы
3. Социокультурная среда — «вторая природа» — не должно противоречить природе «первой». То есть, искусственное среду, что является результатом социокультурного и цивилизационного развития человека, который должен сделать ее независимой от природы, еще более усиливает эту зависимость и делает ее все более разнообразной.